Аргументите на Аквински за постоење на бог побиени

1-виот аргумент: Неподвижен двигател. Ништо не се движи без претходен двигател. Ова нас не води до регресија, од каде единствено бегство е Бог. Нешто требало да го направи првиот потег, и тоа нешто што го нарекуваме Бог.

2-от аргумент: Неподвижна причина. Ништо не е предизвикано од себе. Секоја последица има претходна причина, и повторно ние сме турнати назад во регресија. Ова мора да се прекине со прва причина, која ја нарекуваме Бог.

3-от аргумент: Космички аргумент. Мора да имало временски период кога не постоеле физички нешта. Но, бидејќи сега постојат физички нешта, мора да има нешто НЕ-физичко за да им вдахне живот, и тоа нешто го нарекуваме Бог.

Контра-аргумент на 1, 2 и 3 аргумент: Одговорот на Ричард Докинз на овие аргументи на Аквински е дека „тие целосно ја обесправуваат претпоставката дека самиот Бог е имун на регресот“. Сите овие аргументи на Аквински укажуваат дека Бог е имун на времето. Овие аргументи на Аквински имаат смисла само за христијанинот кој верува дека Бог е имун на времето. Но, за нас, атеистите и секој друг што не верува целосно во концептот на монотеистички бог, не мора да веруваме во истите заклучоци. Исказите се разумни, но до заклучоците се доаѓа од неоправдани претпоставки за универзумот, за кои денес знаеме дека не се точни. Да го разгледаме третиот аргумент: „бидејќи сега постојат физички нешта, мора да има нешто нефизичко да им вдахне живот и тоа нешто ние го нарекуваме Бог“. Има очигледен проблем со ова:

Исказ 1: физички нешта постојат сега

Исказ 2: мора да има нешто нефизичко да им вдахне живот

Заклучок: тоа нешто што го нарекуваме Бог

Сега, каде лежи проблемот? Да замислиме дека универзумот се создал сам. Да го замениме Бог со универзумот.

Исказ 1: физички нешта постојат сега

Исказ 2: мора да има нешто нефизичко да им вдахне живот

Заклучок: поради тоа универзумот не е физички

Проблемот е очигледен. Проблемот лежи во тоа што можете да заклучите нешто со логички аргументи. Исказите не се секогаш она во врска со што ние се стремиме да се согласиме.

Сезнајност наспроти семоќност

Згора на тоа, како што Ричард Докинз укажува: сезнајноста и семоќноста се меѓусебно некомпатибилни. Бог не може да биде сезнаен и семоќен во исто време. Инаку тој веќе знае како ќе интервенира во некој момент од историјата. Тоа значи дека тој не може да се премисли во врска со интервенцијата, што последователно значи дека тој не може да биде семоќен.

4-тиот аргумент: Аргументот од Степенот. Забележуваме дека работите во светот се разликуваат. Постојат степени на, да речеме, добрина или совршенство. Но, ние ги оценуваме овие степени само во однос на максимум. Луѓето можат да бидат и добри и лоши, така што максимална добрина не може да почива во нас. Затоа, мора да има уште еден максимум за да го поставиме стандардот за совршенство, и ние го нарекуваме тој максимум Бог.

Контра-аргумент: Зошто постои стандард според кој луѓето живеат? Зошто луѓето сметаат дека се во нивната суштина лоши? Зошто наместо тоа да не ги наречеме дека се суштински добри? Поради грешноста што се предлага во Библијата? Оваа грешна внатрешна изопаченост што е во нас од која не можеме да избегаме без оглед на напорот? Верувањата, како што е ова, се причината зошто ние сме „заразно“ лошо. Ако веруваме во внатрешно добро, тоа е „заразно“ и за оние околу нас. Ако верувате во себе наместо да се мразите, на крајот ќе стигнете на сигурно место на продуктивност, исполнетост, одмор, мир и влијание.

Освен тоа, овој аргумент на Аквински е глуп. Бананите можат да бидат и мувлосани и влажни, така што максималната мекост не може да постои во нив, туку таа е во некој друг извор, кој бананите треба да го запознаат и разберат – совршенството на мувлоста. Тоа не е некој аргумент. Можеби можело да биде аргумент во минатото.

5-от аргумент: Телеолошки аргумент или аргумент од Дизајнот. Нештата во светот, особено живите битија, изгледаат како да се дизајнирани. Ништо што знаеме не изгледа дека е дизајнирано, освен ако не е дизајнирано. Затоа овде сигурно имало дизајнер, а ние го нарекуваме Бог.

„Благодарение на Дарвин, не е повеќе точно да се каже дека сè што не знаеме изгледа дизајнирано, освен ако не е дизајнирано. Еволуцијата со природната селекција произведува одлична копија на дизајнот, поставувајќи огромни височини на сложеност и елеганција.“ (Ричард Докинз)

Сепак, овој аргумент на Докинз се придодава само на првиот аргумент на Аквински за тоа кој ја започнал првата причина? Мора да е Бог. Можеби Бог предизвикал еволуција? Тогаш се поставува прашањето, зошто има толку многу смрт и грешка за време на еволуцијата? Зошто племиња се убиваат едни со други и кој беше првиот Адам и Ева во сето ова? Дали Генезата во Библијата воопшто треба да се сфати сериозно? Или, поголемиот дел од неа е само алегорија? Ако ништо друго, ова ни поставува повеќе прашања и е сосема непотребно.